Recon Aannemingsbedrijf

De dochtervennootschap van de Holding failleert. De Holding en haar bestuurder X zijn aansprakelijk voor het faillissementstekort ex artikel 2:248 BW en artikel 2:11 BW. Het zonder AVA-besluiten en in tegenspraak met vastgestelde jaarrekeningen uitkeren van het gehele eigen vermogen als dividend, het uitvoeren van onrechtmatige correcties in de rekening-courant van de dochter door de Holding en het zonder rechtsgrond overmaken van gelden van de dochtervennootschap aan X in privé leveren zowel afzonderlijk als in onderling verband beschouwd kennelijk onbehoorlijk bestuur op. Dit kennelijk onbehoorlijk bestuur is een belangrijke oorzaak van het faillissement van de dochtervennootschap, nu X er niet in is geslaagd het bewijsvermoeden te ontkrachten.

Failliete Bouwonderneming

Appellanten I en II zijn bij tussenarrest aansprakelijk gesteld wegens het schenden van de boekhoudplicht ex artikel 2:10 BW. Het hof oordeelt dat het bewijsvermoeden dat dit een belangrijke oorzaak in faillissement is niet wordt weerlegd. Inzake toegenomen concurrentie uit Oost-Europa en de gevolgen voor de financiën daarvan spreken de verklaringen elkaar tegen. Verliezen op een bouwproject kwamen voort uit te scherpe berekeningen, niet uit halsstarrigheid van de klant. Niet duidelijk is voorts hoe het verdisconteren van de bedrijfskosten van appellant III een belangrijke oorzaak voor het faillissement vormde. Tot slot is, gezien de omstandigheden, ten aanzien van een gedeelte van de geïnde vorderingen sprake van samenspanning conform artikel 47 Fw tussen X BV en appellant III.

Putkast B.V./Weja beheer B.V & A

Putkast heeft een vordering op de gefailleerde Griek Techniek, welke onverhaalbaar blijkt. Putkast spreekt de (in)direct bestuurders van Griek Techniek, Weja en A, aan omdat zij wisten of hadden moeten weten dat Griek Techniek niet na zou komen. Putkast voert aan dat op basis van het gegeven dat de opdracht tot levering twee weken voor het faillissement is gegeven moet worden aangenomen dat Weja en A op het moment van het geven van de opdracht wisten dat Griek Techniek niet na zou kunnen komen. Weja en A hebben deze stelling gemotiveerd betwist. Hierbij is aangevoerd dat er tot vlak voor het faillissement gesprekken werden gevoerd over een financiële regeling voor Griek Techniek en dat er door een gelieerde vennootschap nog een substantiële betaling is gedaan aan Griek Techniek, hetgeen niet was gebeurd wanneer er wetenschap was van een onafwendbaar faillissement. De rechtbank wijst de vordering van Putkast af.

Boswerk

Boswerk is op 27 juli 2005 failliet verklaard; over 2002 is de jaarrekening op 22 oktober 2004 ingediend, maar over 2003 en 2004 heeft deponering niet plaatsgevonden. X, Y en Investments N.V. zijn door de rechtbank hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor het faillissementstekort. Het hof volgt de rechtbank. Niet vast is komen te staan dat de boekhouding van Boswerk door de Belastingdienst in beslag is genomen. Voorts kan niet worden aangenomen dat de curator afstand van zijn vorderingsrecht ex artikel 2:248 BW zou hebben gedaan. Het niet-indienen van de jaarrekening over 2002 is geen onbelangrijk verzuim; daarom hebben appellanten geen belang bij behandeling van de vraag of schending van de publicatieplicht over 2003 en 2004 wel als een onbelangrijk verzuim kwalificeert. Dat sprake zou zijn van een levensvatbare onderneming is onvoldoende onderbouwd, onder andere vanwege het feit dat de onderneming volledig met handelskrediet was gefinancierd. Voor matiging van de aansprakelijkheid van Y op grond van diens geringe salaris, ziet het hof gezien de omstandigheden geen aanleiding.

BV Y/oud-bestuurders BV X

BV Y heeft als onderaannemer werk verricht voor BV X. Niet alle facturen voor deze werkzaamheden zijn door BV X voldaan. BV X wordt op 27 februari 2009 failliet verklaard. BV Y stelt de bestuurders van BV X aansprakelijk op grond van een onrechtmatig daad en betoogt dat er een afspraak bestond dat de gelden die BV X ontving voor de werkzaamheden niet zouden worden aangewend voor het voldoen van andere crediteuren van BV X. De bestuurders betwisten dit. Tevens geeft BV Y aan dat gezien de financiële positie van BV X de bestuurders wisten, of hadden moeten weten, dat BV X niet na zou kunnen komen. De bestuurders betwisten dit en geven aan dat de betalingsonmacht het gevolg is van een dalende omzet en problemen met vergunningen. Het hof volgt dit verweer en laat BV Y toe tot het leveren van tegenbewijs.

Groen Invest Nederland

De beleggingsmaatschappij in hardhoutparticipaties GIN failleert. Over 2006 tot en met 2008 is niet voldaan aan de publicatieplicht ex artikel 2:394 BW. X heeft echter succesvol het vermoeden ontzenuwd dat de onbehoorlijke taakvervulling een belangrijke oorzaak is van het faillissement. Al vanaf 1997 werden participaties aangeboden; pas vanaf 2006 werd door de AFM een vergunning vereist. Dit is een belangrijke, als zodanig van buiten komende omstandigheid die losstaat van het functioneren van X. X kan zich op weigering van de vergunning beroepen, nu hem niet kan worden verweten dat hij die oorzaak niet heeft voorkomen. Pogingen een vergunning te verkrijgen of vergunningsplicht te vermijden werden geweigerd. De AFM stond klaarblijkelijk maar één doel voor ogen, namelijk het per direct afwikkelen van de participaties. Dat X geen deskundigheid bezat voor het leiden van een financiële organisatie en geen bosbouwdeskundige was, betreft geen specifiek bestuurshandelen in de drie jaar voorafgaand aan het faillissement. Dat X een ‘carrousel’ heeft opgezet, blijkt niet. Van handelen in strijd met artikel 2:207c BW is geen sprake. Gezien deze en andere omstandigheden slaagt het beroep van de curator op artikel 2:9 BW evenmin. 

ANT/Common Ground

Trustkantoor spreekt cliënt aan op het niet-betalen van facturen. De cliënt spreekt het trustkantoor vervolgens aan wegens vermeend onbehoorlijk bestuur. De vorderingen van de cliënt worden verworpen en die van het trustkantoor worden toegewezen.

FHV en Vleesgroothandel/S

In casu wordt een vordering tot bestuurdersaansprakelijkheid geënt op het feit dat volgens eiser moedwillige benadeling van een grote leverancier heeft plaatsgevonden door bedrijfsverplaatsing en verhoging van de bestellingen kort voor het faillissement. Het hof wijst de vordering af.

BP Europa SE / Nedexco c.s.

Het bestuur van Nedline is niet persoonlijk aansprakelijk voor de betaling van de onbetaald gebleven facturen van BP. Hoewel sprake was van een liquiditeitstekort, mocht het bestuur erop vertrouwen dat Nedline haar verplichtingen kon nakomen, nu Nedline nog in gesprek was met de bank. Voor de latere handelingen, verricht terwijl het bestuur wist of redelijkerwijs kon begrijpen dat Nedline de daaruit voortvloeiende verplichtingen niet kon nakomen, bestaat een rechtvaardigingsgrond. In die periode (een weekend) is nog brandstof getankt om de vrachtwagens naar Nederland te krijgen, waarbij gedaagden wisten dat de brandstofkosten die daarmee gemoeid waren niet meer betaald konden worden. De rechtbank overweegt dat, nu het in het belang van alle crediteuren was dat mogelijke verhaalsobjecten zich in Nederland bevonden en ook de chauffeurs terug dienden te keren naar Nederland, voor het handelen van gedaagden een rechtvaardigingsgrond bestond. Aan het bestuur van Nedline kan geen ernstig verwijt worden gemaakt, zodat alle vordering van BP worden afgewezen.

F en V Shipping / X

Bestuurder wordt aansprakelijk gehouden op grond van artikel 2:9 BW en artikel 6:162 BW. Het hof stelt voorop dat van beide bestuurders mocht worden verwacht dat zij hun bestuurstaak op gelijkwaardige wijze zouden vervullen. Dat zij intern een praktische verdeling hebben gemaakt doet daaraan niet af. Het hof is van oordeel dat onvoldoende is gebleken van feiten en omstandigheden die tot het oordeel zouden kunnen leiden dat de bestuurder zijn bestuurstaak onbehoorlijk heeft vervuld in de zin van artikel 2:9 BW, zodat de bestuurder uit dien hoofde niet aansprakelijk kan worden gehouden voor eventuele schade die de vennootschap heeft geleden. Ook de vordering op basis van artikel 6:162 BW wordt afgewezen.