X/Y

De vennootschap naar Engels recht blijkt niet ontbonden te zijn (waardoor de bestuurder onrechtmatig zou kunnen hebben gehandeld). De activiteiten zijn slechts op een laag pitje gezet waardoor de Companies House de vennootschap ambtshalve heeft uitgeschreven en de vennootschap verplicht was daarvan melding te doen bij de Kamer van Koophandel. Met terugwerkende kracht is deze uitschrijving teruggedraaid. Op grond hiervan kunnen de vorderingen uit bestuurdersaansprakelijkheid niet worden toegewezen.

X/'bestuurder' van VOF State Invest

Bestuurdersaansprakelijkheid afgewezen omdat onvoldoende is gesteld. Het hof oordeelt dat de niet nakomende en geen verhaal biedende schuldenaar in dit geschil geen rechtspersoon is maar een vof. De vennoten zijn dus hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de vof. Aangezien de vof geen rechtspersoon is en geen bestuurder heeft, is er geen sprake van bestuurdersaansprakelijkheid.

ABM/X

Er is sprake van een onterechte turboliquidatie. Het hof bekrachtigt de faillietverklaring van de ontbonden vennootschap. Een ontbonden rechtspersoon kan herleven in een procedure tot faillietverklaring als summierlijk is gebleken van feiten en omstandigheden die voldoende aannemelijk maken dat er nog baten zijn en als ook aan de overige vereisten voor faillietverklaring is voldaan. Na toetsing is gebleken dat de vennootschap nog baten heeft, doordat de jaarstukken te laat zijn gedeponeerd en het heel wel mogelijk is dat de bestuurder met succes aansprakelijk kan worden gesteld.

X/Exklusief Lijmwerken B.V.

Er vindt een fusie plaats tussen twee vennootschappen, waarna de verkrijgende vennootschap direct wordt ontbonden en in liquidatie gaat. Ook wordt tegelijkertijd een vof opgericht die de onderneming voortzet. De vof wordt niet gezien als rechtsopvolger. Ook acht het hof de bestuurders respectievelijk vereffenaars niet aansprakelijk omdat hen geen ernstig persoonlijk verwijt kan worden gemaakt.

Appellanten/Z

In dit geschil in hoger beroep vorderen appellant 1 en appellant 2 (tezamen hierna: 'X') persoonlijke aansprakelijkheid van geïntimideerde, de (indirect) bestuurder ('de bestuurder') van een installatiebedrijf, voor geleden schade wegens toerekenbaar tekortkomen in de nakoming van een gesloten aannemingsovereenkomst. Van een ernstig verwijt is sprake indien de bestuurder wist of redelijkerwijze had behoren te begrijpen dat zijn handelen tot gevolg zou hebben dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen of geen verhaal zou kunnen bieden voor de schuldeiser in geval van schade, zogenaamde frustratie van betaling. Hier is volgens het hof geen sprake van. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank, met verbetering van de gronden, veroordeelt X in de kosten van het hoger beroep en verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Source Automation B.V./X

Bestuurdersaansprakelijkheid afgewezen. Geen persoonlijk ernstig verwijt. Er zijn onvoldoende concrete feiten en omstandigheden naar voren heeft gebracht die tot het oordeel kunnen leiden dat X als bestuurder onrechtmatig heeft gehandeld jegens Source.

X/Nijhuis q.q.

Tussentijds hoger beroep. Bestuurder heeft zich schuldig gemaakt aan kennelijk onbehoorlijk bestuur nu sprake is van een aanzienlijke termijnoverschrijding voor het openbaar maken van de jaarrekening. Het kennelijk onbehoorlijk bestuur wordt vermoed een belangrijke oorzaak te zijn van het faillissement. De bestuurder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat andere feiten of omstandigheden dan zijn onbehoorlijke taakvervulling een belangrijke oorzaak van het faillissement zijn geweest.

X/Y

Bestuurdersaansprakelijkheid op grond van artikel 2:248 BW. In het licht van de bewijsvermoedens van lid 2 van dit artikel staat in dit geschil centraal de vraag in hoeverre is voldaan aan de administratie- c.q. publicatieplicht. Omdat de hardcopy administratie onder het beheer van de curator (gedeeltelijk) is verdwenen, zal een deskundige aan de hand van de resterende stukken moeten beoordelen in hoeverre met de verdwenen stukken (wel) aan de eisen van artikel 2:10 BW was voldaan. Hoewel er ten onrechte geen accountantsverklaring is gedeponeerd, en dus vaststaat dat er sprake is van kennelijk onbehoorlijk bestuur en vermoed wordt dat dit een belangrijke oorzaak is voor het faillissement, slagen de bestuurders erin dit vermoeden te weerleggen. Het hof komt hen hierin deels tegemoet, om te voorkomen dat zij in een slechtere bewijspositie komen te verkeren vanwege het kwijtraken van stukken door de curator.

Adviesgroep vof

In deze zaak vindt de voormalig vennoot van een vof dat zij ten onrechte is veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding aan een derde, omdat zij niet aansprakelijk zou zijn voor schulden die al vóór haar toetreden tot de vof waren ontstaan. Daarbij verwijst appellante naar het arrest van de Hoge Raad van 15 maart 2013 (ECLI:NL:HR:2013:BY7840). Daarin heeft de Hoge Raad, voor zover relevant, geoordeeld dat de in artikel 18 WvK neergelegde hoofdelijke verbondenheid van de vennoten van een vennootschap onder firma alle schulden betreft die ten tijde van hun toetreding tot die vennootschap bestaan, of nadien ontstaan. Volgens het hof volgt uit genoemd arrest dat appellante hoofdelijk aansprakelijk is voor verbintenissen van de vof die vóór haar toetreden zijn ontstaan. Gelet op de met artikel 18 WvK beoogde rechtszekerheid en bescherming van schuldeisers, geven de door appellante aangevoerde omstandigheden geen aanleiding om een uitzondering op die regel toe te laten, aldus het hof.

X/Y

Dit betreft een tweeledige bewijsopdracht in een bestuurdersaansprakelijkheidszaak. Bij tussenarrest heeft het hof A toegelaten tot het leveren van bewijs van feiten en/of omstandigheden waaruit kan blijken dat G als bestuurder van X BV wist of redelijkerwijs behoorde te begrijpen dat X BV geen verhaal zou bieden voor de vordering van A en dat G als bestuurder van X BV betaling van de factuur van A bewust heeft gefrustreerd door vermogen aan X BV te onttrekken. A slaagt in de bewijsopdracht. Door zijn handelen is G een dusdanig persoonlijk ernstig verwijt te maken dat hij verplicht is tot vergoeding van de door A geleden schade.