Geachte mevrouw/heer,

Bijgaand treft u een nieuwe OR Update aan.

Rechtspraak
In deze nieuwsbrief vindt u een overzicht van de rechtspraak die sinds de vorige nieuwsbrief op www.or-updates.nl is gepubliceerd.
Onderaan deze mail vindt u handige linkjes met weekoverzichten per instantie en kunt u de pdf met alle nieuw toegevoegde samenvattingen van ondernemingsrechtelijke uitspraken vanaf de website downloaden.

Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit:

Gerechtshof Amsterdam (OK) 30 december 2025, OR 2026-0001, Asscher en Heerts als OK-functionarissen/FNV c.s. - Statutenwijziging van FNV door OK-functionarissen niet in strijd met artikel 11 EVRM en ILO-verdrag nr. 87
Twee OK-functionarissen verzoeken de OK om bij wijze van nadere onmiddellijke voorziening, primair, in afwijking van artikel 51 van de statuten van FNV te bepalen dat de OK-functionarissen bevoegd zijn een besluit te nemen tot het wijzigen van de statuten van FNV en dat ieder van hen bevoegd is de akte van statutenwijziging te doen verlijden. De OK wijst het verzoek toe. De omstandigheid dat de verzochte onmiddellijke voorziening afbreuk doet aan het statutaire en wettelijke recht van het ledenparlement om als algemene vergadering van de vereniging zelf te beslissen over een aanpassing van de statuten van FNV, weegt in de gegeven omstandigheden niet op tegen het door alle betrokkenen onderschreven belang van FNV bij de benoeming van een nieuw daadkrachtig bestuur. Dat geldt ook indien daarbij het door artikel 11 EVRM en het ILO-verdrag nr. 87 uitdrukkelijk beschermde, bijzondere karakter van FNV als vakvereniging wordt meegewogen. De van de onmiddellijke voorziening uitgaande beperking van de rechten van artikel 11 EVRM is bij wet voorzien (art. 2:349a lid 2 BW), geschiedt in het algemeen belang en is noodzakelijk in een democratische samenleving, waarbij is voldaan aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 december 2025, OR 2026-0002, Drie (voormalig) bestuurders van De Rozenhof B.V./Leferink q.q.
Drie (voormalig) bestuurders van een failliete vennootschap die zich bezighield met wijkverpleging, zijn door de rechtbank aansprakelijk gehouden en zijn veroordeeld tot betaling van een voorschot van € 1 miljoen. Een van de bestuurders heeft een regeling getroffen met de curator, waarop zijn hoger beroep is geroyeerd. De andere twee bestuurders, een moeder en dochter, handhaven het hoger beroep. Het hof oordeelt dat de moeder aansprakelijk is op grond van artikel 2:248 BW. De deponeringsplicht is geschonden, maar ook materieel is sprake van onbehoorlijke taakvervulling die het faillissement heeft veroorzaakt. Uit onderzoeken van zorgverzekeraars blijkt namelijk van diverse onregelmatigheden, waardoor de zorgverzekeraars hebben geweigerd declaraties uit te betalen en betaalde declaraties hebben teruggevorderd. De bestuursperiode van de dochter valt grotendeels buiten de driejaarstermijn van lid 6 van artikel 2:248 BW. De dochter is wel aansprakelijk op grond van artikel 2:9 BW. Het hof matigt de aansprakelijkheid van de bestuurders op grond van artikel 2:248 lid 4 respectievelijk artikel 6:109 BW, omdat een groot deel van de in het faillissement ingediende vorderingen bestaat uit vorderingen van zorgverzekeraars. Die vorderingen zijn door de verzekeraars onvoldoende onderbouwd, terwijl de curator geen kritische vragen heeft gesteld over de vorderingen. Ook overigens roept de wijze waarop het faillissement wordt afgewikkeld vragen op. De aansprakelijkheid wordt gematigd tot € 200.000.

Gerechtshof Amsterdam (OK) 7 oktober 2025, OR 2026-0009, 2000 HH B.V./Mede-aandeelhouder
In een geschil tussen de twee (indirect) aandeelhouders van een vennootschap verzoekt de ene aandeelhouder primair uitstoting van de andere aandeelhouder en subsidiair uittreding. Volgens de aandeelhouder zou de samenwerking niet in redelijkheid kunnen voortduren op grond van geschillen over de bezoldiging van de bestuurders, de ontwrichting van de vennootschap, en het ontbreken van de controle van de jaarrekening door een accountant. De OK wijst alle verzoeken af. De verzoekende indirect aandeelhouder is eerder zelf uitgetreden uit het bestuur en heeft daarmee de balans verstoord. Hij is bovendien concurrerende werkzaamheden opgestart. Het is aldus niet zozeer aan de mede-aandeelhouder te wijten dat de samenwerking niet kan voortduren. Het is voor de OK duidelijk dat de partijen hun samenwerking in de vennootschap moeten beëindigen. De snelste oplossing hiervoor is volgens de OK de afronding van de laatste projecten en vervolgens de ontbinding en vereffening van het vermogen van de vennootschap.

Onze zoekfunctie
Wist u dat OR Updates uit meer bestaat dan deze nieuwsbrief?
Onze website biedt u bijvoorbeeld de mogelijkheid om op doeltreffende wijze de database te doorzoeken, zodat u de voor u relevante uitspraken kunt vinden. Zo kunt u bijvoorbeeld zoeken op onderwerp, instantie of uitspraakdatum.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de ondernemingsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, dan kunt u mailen naar or-updates@budh.nl. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Met vriendelijke groet,

Karel Boonzaaijer, Evert Leemreis en Emmanuel Lokin
Hoofdredactie OR Updates