Nebelfra B.V./Bestuurder van een schuldenaar

Een bestuurder van een vennootschap wordt bij verstek veroordeeld tot betaling van schadevergoeding aan een schuldeiser. In verzet verweert de bestuurder zich tegen de vordering van de schuldeiser van de vennootschap. De vennootschap en de schuldeiser sloten een koopovereenkomst, maar de door de vennootschap verkochte onroerende zaak werd niet geleverd. Op die zaak rustte namelijk een beslag dat aan levering in de weg stond. De rechtbank overweegt dat de bestuurder een persoonlijk ernstig verwijt te maken valt, omdat hij misleidende geruststellende mededelingen heeft gedaan over (de opheffing van) het beslag op de betreffende onroerende zaak. Desalniettemin wijst de rechtbank de vordering tot betaling van schadevergoeding af, aangezien niet is gebleken dat de schuldeiser zonder de misleidende opmerkingen van de bestuurder financieel beter af zou zijn geweest. De schuldeiser lijdt schade door de niet-nakoming van de overeenkomst door de vennootschap, niet door de misleidende opmerkingen van de bestuurder. De schuldeiser was namelijk wel op de hoogte van mogelijke complicaties door het beslag. De bestuurder is aansprakelijk, maar niet schadeplichtig.

Bestuurder/ABN AMRO c.s.

De bestuurder van een vennootschap stelt zich borg voor een aanvullende kredietovereenkomst ten behoeve van de financiering van het concern waartoe de vennootschap behoort. Als de betreffende vennootschap bij de financiers melding doet niet in staat te zijn de verplichtingen uit de initiële kredietovereenkomst te voldoen, beroepen de financiers zich op de borgstelling van de bestuurder. Nadat de bestuurder weigert de borg te betalen, vorderen de financiers betaling van de borg. In eerste aanleg worden de vorderingen van de financiers toegewezen. In hoger beroep worden alle grieven van de bestuurder verworpen en wordt het vonnis in stand gehouden. De bestuurder wordt tevens veroordeeld tot vergoeding van de door de financiers gemaakte kosten.

Voormalig Lid/Vereniging Lichtbond Noord

Een voormalig lid van een vereniging vordert bij de rechtbank nietigverklaring, althans vernietiging van de schorsing en de beëindiging van het lidmaatschap, omdat de opzegging en schorsing onregelmatig zouden zijn. Evenals eerder de rechtbank oordeelt het hof dat de vereniging het lidmaatschap met inachtneming van de wettelijke en statutaire bepalingen, rechtsgeldig heeft geschorst en daarna beëindigd en dat de vorderingen van het lid moeten worden afgewezen.

Aansprakelijkheid investering SRXIO-tokens

In deze procedure gaat het om een investering in de crypto-industrie, waarbij de investeerder zich op het standpunt stelt dat de gewezen bestuurders van de buitenlandse vennootschap gehouden zijn tot terugbetaling van zijn investering. De rechtbank overweegt onder verwijzing naar de uitspraak Ontvanger/Roelofsen dat de investeerder tot dusverre onvoldoende heeft gesteld, maar geeft de bestuurders de opdracht om inzichtelijk te maken hoe het opgehaalde geld is besteed.

Uitleg van een voortzettingsbeding in een maatschapscontract

Twee maten exploiteren een kantoorpand in maatschapsverband, een derde maat treedt later toe. Daarbij is het maatschapscontract niet gewijzigd. Een van de maten wenst uit te treden. In de vergadering stemmen twee maten voor ontbinding van de maatschap, verkoop van het kantoorpand en vereffening. De later toegetreden maat stemt tegen. Deze maat laat de andere maten weten dat hij de maatschap wil voortzetten en baseert zich daarbij op de bepalingen uit het maatschapscontract. Hij vordert dat de beide andere maten worden veroordeeld om mee te werken aan de levering van (hun aandeel in) het kantoorpand aan hem. Anders dan de rechtbank deed, wijst het hof de vordering toe.

JZ Investments B.V./Chainpoint B.V.

Een holding houdt aandelen in een dochtermaatschappij. De bestuurders van de holding zijn met elkaar in onmin geraakt. De raad van commissarissen van de dochtermaatschappij roept een algemene vergadering bijeen waar onder andere wordt gestemd over het voorstel tot ontslag van de holding als bestuurder van de dochtermaatschappij en tot benoeming van een van de bestuurders van de holding als nieuwe bestuurder van de dochtermaatschappij. De bestuurders van de holding worden het niet eens over hoe zij ter algemene vergadering moeten stemmen op de door de holding gehouden aandelen. De bestuurders verschijnen beiden op de algemene vergadering en brengen ieder namens de holding tegenstrijdige stemmen uit. Omdat beide bestuurders zelfstandig bevoegd zijn de holding te vertegenwoordigen, is er sprake van een patstelling. De voorzitter van de algemene vergadering oordeelt dat vanwege het ontbreken van eenduidigheid de uitgebrachte stemmen van de holding ongeldig zijn en constateert dat de voorstellen zijn aangenomen omdat de andere aandeelhouder van de dochtermaatschappij vóór de voorstellen stemde. De holding vordert in rechte onder meer een verklaring voor recht dat de genomen besluiten nietig zijn, dan wel vernietiging van de door de algemene vergadering genomen besluiten. De rechtbank vernietigt de besluiten op grond van artikel 2:15 lid 1 onder a BW. Er is naar het oordeel van de rechtbank sprake van strijd met bepalingen die de totstandkoming van besluiten van een rechtspersoon regelen, omdat de voorzitter van de algemene vergadering geen oordeel had mogen geven over de geldigheid van stemmen.

Eneco Zakelijk B.V./Exotic Greens & Peppers Company B.V.

Een geturboliquideerde vennootschap wordt op verzoek van een schuldeiser alsnog failliet verklaard. De rechtbank merkt daarbij een mogelijke vordering op grond van artikel 2:248 BW aan als potentiële bate. Met wenk.

Ontslag en bestuursverbod bestuurders Stichting Hulptroepen Alliantie

Het OM en medewerkers van Stichting Hulptroepen Alliantie verzoeken ex artikel 2:298 BW het ontslag van de bestuurders van de stichting. De bestuurders hebben een met de stichting concurrerende bv opgericht en hadden een aan dat van de stichting tegenstrijdig belang. De rechtbank ontslaat de bestuurders van de stichting en legt hen een bestuursverbod voor de duur van vijf jaar op.

Opleidingsinstituut Spoedeisende Geneeskunde B.V./Administratieloket B.V. c.s.

Een vennootschap heeft schade geleden doordat een voormalig werknemer, via enkele betrokken vennootschappen, spookfacturen heeft verzonden. De vennootschap vordert in deze zaak schadevergoeding van deze oud-werknemer, de vennootschappen en hun bestuurders. De rechtbank wijst de vorderingen toe, onder meer op basis van groepsaansprakelijkheid.

Holland Vastgoed Consultancy B.V./IBB Kondor B.V./De Leege Landen II B.V.

In een eerdere procedure oordeelde de OK dat sprake is van wanbeleid bij een vennootschap. Vervolgens starten de aandeelhouder en de vennootschap zelf een procedure ten aanzien van de aansprakelijkheid van haar andere aandeelhouder, bestuurder en indirect bestuurder, voor de geleden schade. In eerste aanleg oordeelt de rechtbank dat de gedaagden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de door de aandeelhouder geleden schade vanwege ernstig verwijtbaar handelen. Verder wijst zij enkele vorderingen van de vennootschap toe ten aanzien van de schade geleden door het onrechtmatig overhevelen van vorderingen. Het hof gaat in hoger beroep grotendeels mee met het oordeel van de rechtbank. Zij wijst echter de vorderingen van de vennootschap ten aanzien van de schade geleden door het overhevelen van vorderingen af, nu haar vermogenspositie gelijk is gebleven en zij dus ook geen schade heeft geleden.