Barkel Holding c.s./C.M. Holding c.s.

Bestuurder/aandeelhouder onttrekt vermogen aan een familiebedrijf, naar eigen zeggen wegens afpersing en chantage. De werkmaatschappij en de medebestuurders/aandeelhouders vorderen schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad. De rechtbank oordeelt tot afwijzing van de vordering van de medebestuurders/aandeelhouders omdat gesteld noch gebleken is dat sprake is van een schending van een specifieke zorgvuldigheidsnorm die de aandeelhouders van de werkmaatschappij beoogt te beschermen. Deze vordering tot vergoeding van de afgeleide schade strandt dus. Wel wordt de vordering van de werkmaatschappij toegewezen. Door als bestuurder veelvuldig aan de werkmaatschappij gelden te onttrekken in strijd met het belang van de vennootschap en zonder overleg met de medebestuurders, heeft gedaagde onrechtmatig jegens de werkmaatschappij gehandeld. De rechtbank oordeelt verder dat er geen grond is voor matiging.

E/PiF

Ontvankelijkheid en belangenafweging enquêteverzoek. Hoewel de koopovereenkomst tot overdracht van de aandelen PiF reeds is gesloten, zijn de aandelen nog niet geleverd. Het geschil stelt niet enkel vermogensrechtelijke onderwerpen aan de orde. E is derhalve ontvankelijk. Gelet op de door verzoekers aangedragen bezwaren en het feit dat deze feiten zich reeds geruime tijd geleden hebben voorgedaan, brengt de door de Ondernemingskamer gemaakte belangenafweging mee dat het verzoek tot het gelasten van een enquête bij PiF desondanks wordt afgewezen.

Eisers/Haagse moslimvereniging 'noeroel islam' (ahle soennat wal jamaat hanefie) c.s.

Rekening en verantwoording vereniging. Hoe ver reikt de informatieplicht? Een vergaande informatieplicht van (het bestuur van) een vereniging ten opzichte van één of meer individuele leden volgt in ieder geval niet uit artikel 2:8 BW. Zoals gedaagden terecht hebben aangevoerd, kent het in Boek 2 van het BW neergelegde verenigingsrecht – anders dan ten aanzien van de naamloze en de besloten vennootschap (zie art. 2:107 lid 2 en 2:217 lid 2 BW) – niet expliciet aan (individuele) leden een recht op informatie toe.

X/Boekel de Nerée

Aansprakelijkheid van een feitelijk bestuurder van een Arubaanse vennootschap. In cassatie wordt de vraag opgeworpen of het hof niet ambtshalve het conflictenrecht toe had moeten passen. A-G Vlas concludeert dat dit niet het geval is. Verder acht hij de maatstaf zoals geformuleerd in Ontvanger/Roelofsen ook van toepassing op een feitelijk bestuurder. De Hoge Raad doet de zaak af met artikel 81 RO.

X/Y

Persoonlijke aansprakelijkheid rechtsbijstandverlener. Als een cliënt de advocaat aanspreekt die de opdracht feitelijk heeft uitgevoerd, maar die niet zijn contractuele wederpartij is, kan aansprakelijkheid worden aangenomen op grond van onrechtmatige daad van de advocaat die een beroepsfout maakt. In onderhavig geval blijkt uit de feiten en omstandigheden volgens de kantonrechter dat gedaagde als rechtsbijstandverlener niet de zorgvuldigheid heeft betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht.

Xeikon

Verhoging onderzoeksbudget. De Ondernemingskamer heeft in een eerdere beschikking een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Xeikon. De door de Ondernemingskamer benoemde onderzoeker heeft voor een tweede keer verzocht om een verhoging van het onderzoeksbudget. Ten tijde van het indienen van zijn verzoek heeft de onderzoeker het eerder vastgestelde budget reeds overschreden. De Ondernemingskamer meent dat het verzoek tijdig is gedaan, wijst het verzoek van de onderzoeker toe en ziet geen aanleiding om te bepalen dat geen verdere kostenverhogingen zullen worden toegestaan zoals door Xeikon was verzocht.

Curator/gedaagden

De onderneming is voor € 1 verkocht aan een katvanger. X en Y hebben zich als feitelijk bestuurders opgesteld als in artikel 2:248 lid 7 BW door aankopen te verrichten en verschillende leveranciers op te lichten. De rechtbank oordeelt dat X en Y op grond van artikel 2:248 lid 1 BW jegens de boedel hoofdelijk aansprakelijk zijn. De rechtbank oordeelt dat alleen X aansprakelijk is voor schulden van voor de periode van overname, aangezien hij door de overname heeft ingestemd met de overname van de schulden van de failliet (Y was niet bij de overname betrokken). De verkopende partij blijft buiten schot.

M&M

Enquêteverzoek en verzoek tot voorlopige voorzieningen door de vennootschap zelf (M&M) afgewezen. M&M stelt dat aandeelhouders SMM c.s. hun bevoegdheden als aandeelhouders in strijd met de redelijkheid en billijkheid gebruiken, aangezien zij enkel hun eigen positie als crediteur willen verbeteren, terwijl de aandeelhouders al waren overeengekomen uit elkaar te gaan. De Ondernemingskamer wijst het verzoek af.  

Appellant/Lease B.V.

Geen bestuurdersaansprakelijkheid aangenomen. In casu ging het om een leasemaatschappij die de bestuurder aansprakelijk houdt wegens het niet nakomen van de leasetermijnen. Het enkele feit dat de BV na ongeveer een half jaar niet meer in staat was om aan haar betalingsverplichtingen te voldoen, levert volgens het hof geen ernstig verwijtbaar handelen op en ook geen ‘gewone’ onrechtmatige daad.

A en ASV B.V. tegen Y c.s.

Bestuurder van een vennootschap is persoonlijk aansprakelijk voor het jarenlang inhouden van pensioenpremies van werknemers zonder deze af te dragen aan de pensioenverzekeraar.