Weenink q.q./Bestuurder en indirect aandeelhouder van Royal Fireworks Nederland B.V.

Een curator stelt de bestuurder en een indirect aandeelhouder als feitelijk beleidsbepaler van een failliete bv aansprakelijk voor het boedeltekort. Aangezien zowel de administratieplicht als de deponeringsplicht zijn geschonden, staat het kennelijk onbehoorlijk bestuur vast. De aangevoerde andere belangrijke oorzaken van het faillissement zijn te wijten aan het handelen van de aangesproken bestuurders en kunnen daarmee niet dienen ter ontzenuwing van het causaliteitsvermoeden van artikel 2:248 lid 2 BW.

Kolkman q.q./Bestuurders van RF Sports Equipment B.V.

Een oud-bestuurder en een bestuurder, die elkaar op 1 oktober 2014 hebben opgevolgd, worden door de curator aansprakelijk gesteld op grond van artikel 2:248 BW. Naar het oordeel van de rechtbank is de boekhoudplicht geschonden en hebben de bestuurders geen andere oorzaak van het faillissement dan onbehoorlijk bestuur aangevoerd. In beginsel zijn beide bestuurders dus aansprakelijk voor het boedeltekort. Beide bestuurders menen niet verantwoordelijk te zijn voor het bestuur. De oud-bestuurder stelt dat hij vanaf maart 2013 wegens ziekte niet meer als bestuurder aangemerkt kon worden. De nieuwe bestuurder stelt juist dat de oud-bestuurder telkens de touwtjes in handen heeft gehouden. De rechtbank oordeelt dat de formele status beslissend is en oordeelt dat beide bestuurders aansprakelijk zijn. Bijzonder is dat de rechtbank een beroep van de oud-bestuurder op matiging van artikel 2:248 lid 4 BW afwijst, maar de vordering van de curator matigt op grond van artikel 6:109 BW. In de literatuur wordt door de meeste auteurs het standpunt ingenomen dat de matigingsgronden zijn beperkt tot de in artikel 2:248 lid 4 BW genoemde gronden, maar de rechtbank oordeelt hier gemotiveerd anders over.

OTX Logistics B.V./DBB Beheer B.V.

Minderheidsaandeelhouder van een vennootschap vordert in kort geding de meerderheidsaandeelhouder te bevelen om mee te werken aan de overdracht van zijn aandelen in de vennootschap aan de minderheidsaandeelhouder. De minderheidsaandeelhouder baseert zich daarbij op de statutaire blokkeringsregeling en de uitwerking daarvan in een aandeelhoudersovereenkomst. De voorzieningenrechter wijst de vordering van de minderheidsaandeelhouder toe. De meerderheidsaandeelhouder gaat in hoger beroep. Hij stelt dat geen plicht bestaat om zijn aandelen over te dragen, omdat de blokkeringsregeling alleen geldt als sprake is van een change of control in de aandeelhouderssfeer. Nu enkel een wijziging heeft plaatsgevonden in het bestuur van de meerderheidsaandeelhouder, en niet in de aandeelhoudersstructuur, geldt er geen plicht om de aandelen over te dragen. Het hof legt de aandeelhoudersovereenkomst uit aan de hand van de Haviltex-maatstaf en geeft de meerderheidsaandeelhouder gelijk. De vordering van de minderheidsaandeelhouder wordt alsnog afgewezen.

Ontslagen bestuurder/Apandam Europe B.V.

Een ontslagen bestuurder stelt in hoger beroep dat haar ontslag als bestuurder en werknemer van de bv niet rechtsgeldig is geschied. Het hof oordeelt dat na ontbinding van de oorspronkelijke aandeelhouder van de bv diens aandelen onder algemene titel zijn overgegaan op de indirect aandeelhouder die daarmee bevoegd werd de bestuurder te ontslaan. Dit ontslag is rechtsgeldig genomen en per datum van het vennootschapsrechtelijke ontslag als bestuurder is ook de arbeidsovereenkomst tussen partijen geëindigd. De bestuurder heeft als werkneemster ernstig verwijtbaar gehandeld door aan de lopende band geld te ‘lenen’ uit de bedrijfskas waardoor haar – anders dan de rechtbank oordeelde – geen recht op transitievergoeding toekomt.

MRF Investments B.V./MosquitNo B.V. c.s.

In een aandeelhoudersgeschil vordert een aandeelhouder in kort geding dat de bv en een van zijn medeaandeelhouders enkele verboden en geboden worden opgelegd, en dat de huidige bestuurders worden geschorst en vervangen. De voorzieningenrechter oordeelt dat van de juistheid van de beschuldigingen van eerstgenoemde aandeelhouder niet voorshands kan worden uitgegaan, en dat de door hem gestelde omstandigheden niet voorshands aannemelijk maken dat sprake is van een gegronde reden om aan een juist beleid of een juiste gang van zaken te twijfelen. De voorzieningenrechter wijst alle vorderingen af.

Bestuurders werkgever aansprakelijk voor loonvordering oud-werknemer

Een oud-werknemer stelt de bestuurders van een werkgever en een inlener aansprakelijk voor zijn loonvordering, nu de werkgever na turboliquidatie is ontbonden en geen verhaal meer biedt. Anders dan de kantonrechter oordeelt het hof dat de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de loonvordering. Zij hebben ernstig verwijtbaar gehandeld omdat sprake was van betalingsonwil.

Well Guidance B.V. c.s./The Count Holding B.V. c.s.

Een vennootschap vordert onder meer een verklaring voor recht dat haar bestuurder die namens de vennootschap een arbeidsovereenkomst heeft gesloten met zijn vriendin en maandenlang loon aan haar laat uitbetalen, terwijl daar geen werkzaamheden tegenover staan, terecht op staande voet is ontslagen en dat het vennootschapsrechtelijk ontslag rechtsgeldig heeft plaatsgevonden. De rechtbank oordeelt dat het vennootschapsrechtelijk ontslag van de bestuurder rechtsgeldig heeft plaatsgevonden en verklaart zich onbevoegd ten aanzien van overige vorderingen en verzoeken gebaseerd op een arbeidsovereenkomst.

KMA Consultants B.V./Bestuurder van Amstel Project Group B.V.

Hoger Beroep. Een handelaar heeft wijnflessen verkocht, zonder deze eerst van de vennootschap, die het eigendomsrecht van de wijnflessen had, terug te kopen. Het hof oordeelt – anders dan de rechtbank – dat de bestuurder van de handelaar niet is geslaagd in het leveren van (tegen)bewijs, zodat vaststaat dat er geen toestemming is verleend door de eigenaar van de wijnflessen om deze te verkopen zonder deze eerst terug te kopen van de eigenaar. Het hof oordeelt derhalve dat sprake is van verduistering van de wijnflessen. Als feitelijk leidinggever en uitvoerder van die verduistering kan de bestuurder van de handelaar daarvan persoonlijk een zeer ernstig verwijt worden gemaakt. De bestuurder is aansprakelijk voor de schade.

Bestuurder van failliete vennootschap/Actifood B.V.

Een vennootschap stelt de bestuurder van een inmiddels failliet verklaarde vennootschap – aan wie zij producten heeft geleverd die onbetaald zijn gebleven – aansprakelijk wegens schending van de Beklamel-norm. Het hof heeft geoordeeld dat de bestuurder inderdaad een ernstig verwijt gemaakt kan worden nu hij doorging met het plaatsen van bestellingen, terwijl er geen reëel zicht meer bestond op voortzetting van de onderneming omdat de omgevingsvergunning afliep. De bestuurder bestrijdt dit oordeel in cassatie en klaagt (i) dat niet aan de Beklamel-norm is voldaan indien de bestuurder slechts wetenschap heeft van de mogelijkheid dat een crediteur schade lijdt, en (ii) dat het hof heeft miskend dat wetenschap van die mogelijkheid bij de crediteur aan een succesvol beroep op schending van de Beklamel-norm in de weg staat. A-G Drijber gaat hier in zijn conclusie niet in mee. Hij overweegt dat niet uit het bestreden arrest blijkt dat het hof een te lage drempel voor toepassing van de Beklamel-norm heeft gehanteerd. Evenmin heeft het hof miskend dat de vennootschap op de hoogte is geweest van de mogelijkheid dat de omgevingsvergunning af zou lopen. Het hof heeft die wetenschap meegewogen, maar meer waarde toegekend aan de geruststellende mededelingen van de bestuurder dat de vergunning zou worden verlengd. De Hoge Raad volgt de conclusie van de A-G, verwerpt het cassatieberoep en doet de zaak af met toepassing van artikel 81 RO.

A&P Holding B.V. c.s./X B.V. c.s.

Schuldeisers vorderen betaling van de (indirect) bestuurders van een bv die aandelen van hen heeft overgenomen. Zij baseren hun vordering op onrechtmatige daad (externe bestuurdersaansprakelijkheid). Evenals eerder de rechtbank wijst het hof de vorderingen tegen de bestuurders af. Het hof overweegt dat een SPA-bepaling niet gelezen moet worden als een garantie, maar als een inspanningsverbintenis en dat de (indirect) bestuurder van de koper geen persoonlijk ernstig verwijt gemaakt kan worden.