Vernietiging faillissement geturboliquideerde bv

Een eerder uitgesproken faillissement wordt vernietigd omdat niet summierlijk is gebleken dat de geturboliquideerde vennootschap (potentiële) baten heeft. Ondanks het feit dat de vennootschap daarmee is opgehouden te bestaan, brengt het hof de faillissementskosten ten laste van de vennootschap.

Faillietverklaring vennootschap waarvan turboliquidatie is ingeschreven in het handelsregister

Bij het handelsregister is ingeschreven dat de vennootschap is ontbonden en is opgehouden te bestaan omdat de vennootschap op het moment van de ontbinding geen baten had. Desondanks vragen twee schuldeisers het faillissement van de vennootschap aan. Volgens de verzoeksters zou een ontbindingsbesluit ontbreken. De rechtbank overweegt dat genoegzaam is gebleken dat niet is besloten tot ontbinding, zodat de vennootschap niet is geturboliquideerd. Omdat aan de (overige) voorwaarden van de faillietverklaring is voldaan, spreekt de rechtbank het faillissement uit.

Hare Vastgoed B.V./Oprichter van Yellow Gym XIX B.V. i.o.

Een crediteur van een vennootschap in oprichting verzoekt het faillissement van de oprichter en stelt zich daarbij op het standpunt dat een huurovereenkomst die is gesloten namens de vennootschap in oprichting niet is bekrachtigd. De rechtbank oordeelt echter dat mede uit een concerngarantie kan worden afgeleid dat de huurovereenkomst mogelijk wel is bekrachtigd. Verder is een garantstelling door de oprichter mogelijk terecht vernietigd op grond van artikel 1:89 BW door de echtgenoot van de verweerder. Het verzoek wordt afgewezen.

Bestuurdersaansprakelijkheid door verhaalsfrustratie en schending Comsys-maatstaf

Een minderheidsaandeelhouder en crediteur vordert vergoeding van schade wegens verhaalsfrustratie en schending van een bijzondere zorgplicht door het opzetten van een verliesdochter-constructie. De bestuurder van de groep treft een ernstig persoonlijk verwijt nu de vordering onbetaald is gebleven. Er is sprake van onrechtmatig handelen en de bestuurder dient de schade te vergoeden. Het hof bekrachtigt hiermee het vonnis van de rechtbank.

Statutenwijziging op grond van artikel 2:294 BW

In deze zaak gaat het om een verzoek tot statutenwijziging door het bestuur van een stichting. Het hof oordeelt dat een dergelijk verzoek kan worden toegestaan als ongewijzigde handhaving van de statuten zou leiden tot gevolgen die door de oprichters redelijkerwijs niet kunnen zijn gewild. Het kernartikel is 2:294 BW. De rechtbank oordeelde dat niet aan de vereisten van dit artikel is voldaan en wees het verzoek af. Het hof komt daarentegen tot de conclusie dat het verzoek tot statutenwijziging (grotendeels) toewijsbaar is, nu instandhouding van de statuten conflicten over het beleid en bestuur en daaruit voortvloeiende reputatieschade zou laten voortbestaan, terwijl de wil van de oprichters bij de oprichting niet op conflicten kon zijn gericht.

Splitsing Iveco Group N.V. en IDV Group N.V.

Twee bij een splitsing betrokken nv’s verzoeken de voorzitter van de OK goedkeuring te verlenen voor de aanwijzing van dezelfde persoon als accountant die het voorstel tot splitsing moet onderzoeken en onder andere moet verklaren of de voorgestelde ruilverhouding van de aandelen naar zijn oordeel redelijk is. De voorzitter van de OK wijst het verzoek toe aangezien er geen bij de splitsing betrokken belangen zijn die zich tegen de toewijzing verzetten.

Wood Participations B.V./Vennootschappen

OK; enquête. In een mondelinge uitspraak verklaart de OK de indiener van een enquêteverzoek niet-ontvankelijk. Verzoeker stelt op basis van een overeenkomst gerechtigd te zijn tot 20% van de uitgegeven certificaten, maar aan de voorwaarden voor levering is nog niet voldaan. Verzoeker kan niet worden gelijkgesteld met een aandeelhouder of certificaathouder. Een (al dan niet toekomstig) pandrecht op de certificaten en een rekening-courantvordering op de vennootschappen maakt dit niet anders.

Uittredingsverzoek aandeelhouders van Vlees Online B.V.

Gecombineerd verzoek tot uittreding en enquête. Deze zaak gaat over onenigheid tussen de aandeelhouders van een bedrijf dat actief is in de vleessector. Deze onenigheid ontstaat nadat twee aandeelhouders-bestuurders worden buitengesloten en ontslagen als bestuurders door de twee andere aandeelhouders-bestuurders. De ontslagen aandeelhouders verzoeken de OK om uittreding, voorlopige voorzieningen en een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van de vennootschap. De OK oordeelt dat de ontslagen aandeelhouders in hun rechten zijn geschaad als gevolg van gebrekkige informatievoorziening door de resterende twee aandeelhouders en als gevolg van tegenstrijdige belangen van een van de aandeelhouders. De verzoeken tot uittreding worden toegewezen. De OK besluit niet tot het gelasten van een onderzoek en het treffen van onmiddellijke voorzieningen. Redengevend daartoe is dat een onderzoek naar het oordeel van de OK niet in het belang is van de vennootschap; alle partijen hebben laten weten dat samenwerking niet langer mogelijk is, zodat het belang van de vennootschap het meest gediend met een spoedige scheiding der wegen. De OK gaat daarom wel over tot de benoeming van een deskundige die onderzoek zal verrichten naar de waarde van de aandelen.

Wijziging voorzieningen en aanwijzing commissaris in enquêteprocedure

De OK oordeelt in deze zaak over een verzoek van een van de bestuurder-aandeelhouders tot het aanstellen van een tijdelijke commissaris en over een verzoek tot het beëindigen van eerder opgelegde onmiddellijke voorzieningen. Aan dit verzoek ligt voortdurend wantrouwen tussen de bestuurder-aandeelhouders, twee broers, ten grondslag. Aan deze zaak is al een enquêteprocedure en een uittredingsprocedure voorafgegaan. De OK benoemt een tijdelijke commissaris en beëindigt de benoeming van de OK-beheerder maar niet de benoeming van de OK-bestuurder.

Provincie Fryslan/Stichting Moedige Dialoog

De rechtbank overweegt dat de Provincie een vordering heeft in verband met ingetrokken subsidie. De Provincie heeft aannemelijk gemaakt dat de stichting nog baten heeft, omdat de stichting betaling van ruim € 3.000 heeft aangeboden terwijl dit bedrag niet is betaald, onduidelijk is wat met de subsidie is gebeurd en de bestuurder mogelijk aansprakelijk kan worden gehouden in faillissement.