Afgewezen verzoek tot faillietverklaring

A heeft voor BV X een verzoek tot faillissement ingediend. Het is bekend dat de vennootschap de faillissementskosten niet zal kunnen voldoen. Er moet een afweging worden gemaakt tussen het belang van de verzoekster tot faillietverklaring van de vennootschap en het belang van de curator om de faillissementskosten voldaan te zien. Vanwege het ontbreken van een zwaarwegend belang en het gegeven dat er maar twee schuldeisers zijn, wijst de rechtbank het faillissementsverzoek af.

A / Aabo

Bestuurder persoonlijk aansprakelijk voor onbetaald gebleven facturen (Beklamelnorm). De bestuurder is niet geslaagd in het leveren van tegenbewijs.

Rhijnveste Projectontwikkeling BV qq / Bestuurders

Een faillissementstekort dat is ontstaan uit het niet treffen van financiële voorzieningen of het reserveren van inkomsten, dat wil zeggen het direct doorbetalen van ontvangen betalingen, leidt tot hoofdelijke aansprakelijkheid van bestuurders. Het tekort was namelijk redelijkerwijs voorzienbaar voor een redelijk denkend en handelend bestuurder. Dat de bestuurders dachten dat een getekende overeenkomst, een onderdeel van het tekort, fictief en dus niet rechtsgeldig was, doet daaraan niets af. Haast en hectiek vormen geen rechtvaardigingsgrond.

Ondernemingsraad CBB

CBB geeft onder andere inburgeringscursussen. De omzet loopt terug en voor 9 FTE wordt ontslag aangevraagd. De OR is van mening dat CBB in redelijkheid niet tot het besluit heeft kunnen komen. De OK oordeelt dat de OR schriftelijk in kennis is gesteld van het besluit. Dat de e-mail niet nogmaals apart is verzonden aan de OR maakt dit niet anders. Dat door CBB niet is meegedeeld waarom van het advies is afgeweken ex artikel 25 lid 5 WOR komt doordat het advies slechts vragen bevat die reeds beantwoord waren in het adviestraject. Gezien die omstandigheden heeft CBB de OR ook voldoende informatie verschaft conform artikel 25 lid 3 WOR. Niet gezegd kan worden dat ‘hogere’ groepsmaatschappijen verplicht zijn een sociaal plan aan de medewerkers van een ‘lagere’ maatschappij aan te bieden. Dit wordt niet anders door een aanzienlijke dividenduitkering in het recente verleden. Dat de activiteiten over verschillende entiteiten zijn verdeeld, doet ook niet een dergelijke plicht ontstaan.

A/commanditaire vennoten

'Afgeleide schade' bij een CV. Op 1 juni 2004 is een CV opgericht waarin meerdere personen optraden als commanditaire vennoten en een GmbH als beherend vennoot. Door handelen van de beherend vennoot maakt de CV grote verliezen. De commanditaire vennoten vorderen op grond van een onrechtmatige daad een schadevergoeding van A, de bestuurder van de GmbH. De rechtbank heeft de vordering toegewezen. Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank. De vordering is ingesteld door alle commanditaire vennoten afzonderlijk en niet door de CV. De vordering komt de CV zelf toe. De vordering van de commanditaire vennoten wordt op deze grond afgewezen.

Marketing People B.V./ S&R c.s.

Onduidelijkheden ten aanzien van verstrekte rekening-courantkredieten en onduidelijkheid ten aanzien van eventueel achtergestelde belangen van een van de aandeelhouders leiden tot gegronde redenen om te twijfelen aan een juist beleid en – derhalve – tot een gegrondverklaring van artikel 2:345 BW. Verzoek tot het gelasten van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van de vennootschap.

Kwekerij WB

X en Y drijven samen een kwekerij. Partijen zijn het oneens over de methode van voorraadwaardering, zodat de taxaties uiteenlopen van € 10.000 tot € 500.000. Y heeft zich volgens X op het standpunt gesteld dat er thans geen voorraad meer aanwezig is dan wel dat het slechts onverkoopbare planten betreft. Verder heeft X geen inzicht gekregen in de voorraadmutaties, terwijl het er de schijn van heeft dat Y zonder medeweten van X voorraden aan de vennootschap heeft onttrokken. Voorts heeft Y zonder enige rechtsgrond betalingen aan zichzelf in privé gedaan en is er geen onderling overleg geweest inzake het aangaan van de huurovereenkomst van het bedrijfspand dat toebehoort aan de echtgenote van Y. Tot slot heeft Y X de toegang ontzegd tot het bedrijfspand en de administratie. Dit alles in aanmerking nemende oordeelt de OK dat sprake is van gegronde redenen om te twijfelen aan een juist beleid. Bestuurder Y wordt geschorst.

A/Cancun Holding c.s.

Het belang van de vennootschap bij een joint venture wordt beoordeeld door de OK. Het belang van de vennootschap is onder meer het bevorderen van bestendig succes van de onderneming en, bij joint venture, de aard en inhoud van de samenwerking van de aandeelhouders. Zorgvuldigheidsplicht met betrekking tot belangen van stakeholders. HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM0976, NJ 2010/544; HR 12 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9145, NJ 2013/461; HR 14 september 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA4117, NJ 2007/610. Verder wordt ingegaan op de bestuurstaak bij een instructiemacht van aandeelhouders. Het bestuur dient in een dergelijk geval alsnog zelf te besturen. Ook komt de vraag aan de orde of de OK gebonden is aan het oordeel van een onderzoeker. De HR beoordeelt deze vraag ontkennend. HR 18 april 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF2161, NJ 2003/286. De HR benadrukt verder de verplichtingen die aandeelhouders uit hoofde van artikel 2:8 BW hebben (onder meer jegens elkaar). Is er tevens een informatieplicht voor het bestuur op grond van artikel 2:8 BW? In het onderhavige geval wel, aldus de HR.

X en Y/ Ingwersen q.q. en Mulder q.q.

Bestuurdersaansprakelijkheid. Overdracht activa aan zustermaatschappij, terwijl schuld aan schuldeiser onbetaald werd gelaten. Maatstaf voor persoonlijke aansprakelijkheid bestuurder. HR 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758, NJ 2006/659. Ernstig verwijt. Voldoende dat bestuurder ten tijde van de hem verweten gedraging ernstig rekening had moeten houden met mogelijkheid dat ondanks de gestelde tegenvordering een vordering op de vennootschap zou resteren.

BV W (afwijzing faillietverklaring)

Misbruik van instituut van eigen aangifte tot faillietverklaring. Door de bestuurder wordt faillissement aangevraagd zonder dat er baten zijn. In dat geval dient volgens de Rechtbank Rotterdam de bestuurder conform artikel 2:19 BW jo. 2:23a BW de vennootschap zelf te vereffenen c.q. op te heffen.