Meva Formworks Caribbean BV / ex-bestuurder

De door een ex-bestuurder van de bankrekening van de vennootschap onttrokken bedragen dienen voor de delen die niet deugdelijk door hem verantwoord (kunnen) worden te worden vergoed door de ex-bestuurder wegens onbehoorlijk bestuur dan wel onrechtmatig handelen. Hieraan doet niet af dat bij het beëindigen van een overeenkomst van opdracht (managementovereenkomst) abusievelijk arbeidsrechtelijke terminologie gebruikt wordt. Van belang is dat de terminologie voor beide partijen helder is.

Severeins q.q. en de failliete damesmodezaak

Bij vonnis van 22 juni 2011 is BV X failliet verklaard. De curator vordert verklaring voor recht dat bepaalde handelingen voorafgaand aan het faillissement nietig dan wel vernietigd zijn. Tevens vordert de curator een verklaring voor recht dat alle zes gedaagden aansprakelijk zijn voor het boedeltekort op grond van het kennelijk onbehoorlijk vervullen van hun taak zomede onbehoorlijk taakvervulling en subsidiair een verklaring van recht van aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad. De rechtbank bevestigt dat de betwiste overdracht van activa nietig is en dat alle gedaagden op een of meerdere gronden aansprakelijk zijn voor het boedeltekort dan wel aansprakelijk zijn voor de schade die door de crediteuren is geleden.

Wetron Transport & Logistics / X

In navolging van de rechtbanken ’s-Hertogenbosch en Arnhem in hun respectievelijke uitspraken van 21 maart 2012 (ECLI:NL:RBSHE:2012:BV8844) en 26 juli 2006 (ECLI:NL:RBARL:2006:AZ8913) overweegt de rechtbank dat het ondanks de aanwezigheid van baten en een schuldeiser achterwege laten van een vereffening na ontbinding van een vennootschap, tegenover die schuldeiser als onrechtmatig moet worden beschouwd. Van een dergelijk geval is in onderhavige casus sprake. De voormalig bestuurder is dan ook persoonlijk aansprakelijk jegens de schuldeiser wegens het niet-vereffenen van de openstaande schulden van de vennootschap.

Grup Servicii Petroliere

Grup Servicii Petroliere (GSP) sluit in september 2011 een overeenkomst met FG om werkzaamheden te verrichten aan een boorplatform. De werkzaamheden zullen op voorschotbasis worden verricht. Wel is FG een week voor het sluiten van de overeenkomst begonnen met het verrichten van voorbereidende werkzaamheden. Kort na tekening failleert FG. Het handelen van X (bestuurder FG) is niet onrechtmatig, nu uit de feiten niet volgt dat X namens FG heeft gehandeld terwijl hij wist of behoorde te weten dat FG niet zou kunnen nakomen en geen verhaal zou bieden. Ook het verzenden van de voorschotfacturen is niet onrechtmatig, nu deze zien op de voorbereidende werkzaamheden die reeds door FG zijn verricht.

Sober

Is er sprake van een gerechtelijke erkentenis dat de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk is? En is er anderszins sprake van bestuurdersaansprakelijkheid? Het hof oordeelt van niet.

VEB/Deloitte

Prejudiciële vraag. Kan een rechtspersoon, bedoeld in artikel 3:305a BW, de verjaring stuiten van rechtsvorderingen van personen wier belangen hij behartigt? Met de regeling van artikel 3:305a BW is beoogd een effectieve en efficiënte rechtsbescherming te bieden aan personen voor wier belangen een rechtspersoon als bedoeld in die bepaling (hierna: de rechtspersoon) opkomt. Een collectieve actie is in beginsel mogelijk als de bij de vordering betrokken belangen zich voor bundeling lenen. De enige beperking is dat door middel van een collectieve actie geen schadevergoeding kan worden gevorderd (art. 3:305a lid 3 BW). Deze beperking is ingegeven door de omstandigheid dat schadevergoeding aan individuele personen moet worden uitgekeerd, en door de juridisch-technische complicaties waartoe het toelaten van een collectieve actie op dit punt aanleiding kan geven (vgl. Kamerstukken II 1991/92, 22486, 3, p. 29-30). Dergelijke complicaties doen zich niet voor bij de collectieve stuiting van verjaring van vorderingen tot vergoeding van schade. Door een procedure op de voet van artikel 3:305a BW bij de rechter aanhangig te maken, kan de rechtspersoon de verjaring stuiten van vorderingen van personen voor wier belangen hij opkomt, waaronder de vordering tot vergoeding van schade. De slotsom is dat de prejudiciële vraag bevestigend moet worden beantwoord.

Distrimest

Bestuurdersaansprakelijkheid. Vorderingen van curator op basis van artikel 2:248 lid 2 BW afgewezen. Bestuurder slaagt erin om, ondanks de vaststelling dat onbehoorlijk bestuurd is (ex art. 2:394 BW), het vermoeden dat de onbehoorlijk taakvervulling een belangrijke oorzaak geweest is van het faillissement te weerleggen. De bestuurder heeft namelijk aannemelijk weten te maken dat de fraude van X tot het faillissement heeft geleid.

Logistiek dienstverlener / (ex-)bestuurder bevrachtingskantoor

Een logistiek dienstverlener is genoodzaakt (extra) kosten te maken, nadat een bevrachtingskantoor de rekening aan een vervoerder niet heeft voldaan. De logistiek dienstverlener besluit daarop deze kosten terug te vorderen van de ex-bestuurder op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Het enkele feit dat de rekening aan vervoerder niet is voldaan, acht het hof niet voldoende om te concluderen dat sprake is van een ernstig persoonlijk verwijt jegens de ex-bestuurder. Tevens is ook geen sprake van schending van een eventuele zorgvuldigheidsnorm.

A/B

B verricht met haar administratiekantoor werkzaamheden voor BV X. BV X komt de verplichting voortkomend uit deze werkzaamheden niet (volledig) na. Halverwege januari 2010 komt BV X met het verzoek om de jaarstukken voor 2008, met het oog op de publicatieverplichting en dreigende bestuursaansprakelijkheid, op uiterlijk 31 januari 2010 op te maken. In verband met de financiële toestand van BV X en de al opgebouwde betalingsachterstand vraagt B hiervoor een privé aansprakelijkheidsstelling van de bestuurder van BV X zijnde A. BV X komt de verplichtingen jegens B niet na en gaat op 6 maart 2010 failliet. B spreekt A aan, waarop A stelt dat de overeenkomst van borgtocht vernietigd dient te worden op grond van misbruik van omstandigheden. De kantonrechter heeft het beroep op misbruik van omstandigheden afgewezen. Ook het hof wijst het beroep op misbruik van omstandigheden af omdat A zichzelf in de noodtoestand heeft gebracht door tot half januari te wachten met het geven van een opdracht tot het opmaken van de jaarstukken. Ook het betoog van A, dat B haar zorgplicht jegens A heeft geschonden faalt.

Grupo SolEspana

GSE sluit een kredietovereenkomst met ABN Amro (ABN), waarbij X en Y ((in)direct bestuurders) zich hoofdelijk voor het verstrekte krediet verbinden. ABN besluit zonder voorafgaand overleg de kredietovereenkomst met GSE op te zeggen en de rekeningen te blokkeren, maar maakt deze blokkade later ongedaan. Het hof oordeelt dat het zonder voorafgaand overleg blokkeren van het krediet door ABN onzorgvuldig is jegens GSE. Het is echter mogelijk dat GSE ook in betalingsnood zou zijn gekomen indien ABN minder drastisch zou hebben geopereerd. Het hof concludeert dat ABN X en Y aansprakelijk kan stellen voor 50% van het tekort.