Sothysa

Bestuurdersaansprakelijkheid van de bestuurders en de indirect bestuurder van een vennootschap op grond van artikel 2:138 BW. Wegens het ontbreken van jaarrekeningen wordt onbehoorlijk bestuur aangenomen en is het aan de (in deze casus) indirect bestuurder om aan te tonen dat het onbehoorlijk bestuur geen belangrijke oorzaak van het faillissement is geweest. De indirect bestuurder slaagt hier niet in. Met de curator oordeelt de rechtbank daarom dat de oorzaak van het faillissement niet (zozeer) te wijten is aan externe oorzaken, maar aan een onbehoorlijke taakvervulling van de bestuurders, waaronder de indirect bestuurder. De rechtbank wijst de vordering van de curator toe.

Promneftstroy/Yukos Capital

Promneftstroy vordert te verklaren dat de door Glendale en Yukos Capital gelegde beslagen op de aandelen van Yukos Finance zijn vervallen, nu die beslagen zijn betekend aan Yukos Oil, de aandelen vervolgens zijn verkocht aan Promneftstroy en het faillissement van Yukos Oil als gevolg van een vonnis van de rechtbank te Moskou in Rusland als geëindigd dient te worden beschouwd. Het hof overweegt dat Promneftstroy betoogt dat het bestaan van Oil een zaak is van corporatierecht. Nu ervan moet worden uitgegaan dat het niet meer bestaan van Oil een rechtsgevolg is van het Russische faillissementsrecht, en niet van het Russische vennootschapsrecht, beroept Promneftstroy zich op rechtsgevolgen die door het faillissementsrecht van de Russische Federatie aan een faillissement worden verbonden. Op grond van Hoge Raad 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ5668 is dat, vanwege de werking van het territorialiteitsbeginsel, niet toegestaan, omdat dit ertoe leidt dat onvoldane crediteuren, Glendale en Capital, zich niet meer kunnen verhalen op in Nederland aanwezig vermogen van Oil. Dit betekent dat Oil met het oog op de vorderingen van Glendale en Capital geacht moet worden (nog) te bestaan.

Recreatiepark De Stille Wille

Partijen waren het er al over eens dat een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken noodzakelijk was, maar hebben daarvan afgezien wegens het treffen van een regeling. Die regeling is echter niet nagekomen, zodat geen openheid is verkregen. Holding c.s. hebben verder erkend dat A en C geld aan Holding hebben onttrokken. Voorts is de vraag in hoeverre C, in strijd met de regeling, feitelijk bij het bestuur van Holding betrokken is geweest. Ook kan aan de zakelijkheid van de leningen van Holding aan A en C worden getwijfeld. Tot slot is niet duidelijk aan wie de aandelen Holding toekomen. Dit alles roept twijfel op over een juist beleid en een juiste gang van zaken en vormt voldoende grond voor een onderzoek.

VMS 1

Er bestaat onduidelijkheid over de vraag of nog sprake is van een arbeidsovereenkomst. Aangezien het hof concludeert dat hiervan geen sprake meer was, zijn de bestuurders ook niet hoofdelijk aansprakelijk vanwege het feit dat de bestuurders zijn afgetreden zonder een nieuw bestuur te benoemen. Zij hebben daardoor niet onrechtmatig gehandeld.

Tana Netting Netherlands B.V.

Als resultaat van een door de OK bevolen onderzoek is wanbeleid vastgesteld. De (indirect) bestuurder van de vennootschappen is hiervoor verantwoordelijk en derhalve wordt deze eveneens veroordeeld in de kosten van het onderzoek.

A/X

Na turboliquidatie is alsnog het faillissement uitgesproken van de vennootschap, omdat summierlijk gebleken is van feiten en omstandigheden die voldoende aannemelijk maken dat er nog baten zijn. Ook is summierlijk gebleken van een vorderingsrecht ten tijde van de faillissementsaanvraag en van meerdere (opeisbare) schulden, zodat sprake is van pluraliteit van schuldeisers en van een toestand dat appellante is opgehouden te betalen. De handhaving van de vordering levert geen misbruik van bevoegdheid op.

Projectregisseurs B.V.

Gelet op alle omstandigheden van het geval – onder meer de formulering van de mededeling door de bestuurder (de vermeende stelligheid wordt in de direct daarop volgende volzin al enigszins genuanceerd), de aard en omvang van de nieuwe, aanvullende verplichting van de vennootschap en de in verband daarmee gedane toezegging van de schuldeiser – is het hof van oordeel dat hier geen sprake is van een zodanig ernstig persoonlijk verwijt aan de bestuurder, dat hierdoor sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid.

Escura/Catilia

Escura heeft een overeenkomst gesloten met Catilia ter overname van 90% van de aandelen van Catilia. De prijs van de overname wordt bepaald op basis van de fiscale boekwaarde plus de goodwill, welke wordt bepaald op € 2.725.000. Na het sluiten van de overeenkomst ontstaat onenigheid over de boekwaarde van balans op de overnamedatum. In geschil is of de geactiveerde goodwill dient te worden gecorrigeerd door het vormen van een latentie. De rechtbank en het hof hebben dit bevestigd. De A-G concludeert dat ook de geactiveerde goodwill gecorrigeerd dient te worden door een te vormen belastinglatentie. De Hoge Raad oordeelt echter dat het oordeel van het hof onjuist dan wel onbegrijpelijk is. Een belastinglatentie wordt gevormd ten behoeve van nog te betalen belasting. Over geactiveerde goodwill dient in de toekomst niet meer te worden afgerekend. Het oordeel dat de waarde van de geactiveerde goodwill moet worden verminderd door een latentie is dus onjuist.

Commanditaire vennoten/X

Op 1 september 1998 wordt CV X opgericht met A en B als commanditaire vennoten en hun zoons als beherend vennoten. De CV drijft een onderneming met daarin een lunchroom. Op 21 september 2010 koopt Z de lunchroom van CV X. In de overeenkomst wordt opgenomen dat de overdrager zorg dient te dragen voor de lopende verplichtingen van werknemers. Voor gevallen waarin niet wordt nagekomen, wordt een boetebeding opgenomen. Er blijft een verplichting jegens een werknemer onbetaald. Z vordert betaling van dit schuldig gebleven bedrag en de contractuele boete. Ook A en B zijn hoofdelijk aansprakelijk gesteld, omdat zij hun beheersverbod zouden hebben overtreden. Het hof wijst de vordering uit hoofde van de werknemersaanspraak toe. De boete wordt wegens het achterwege blijven van een ingebrekestelling echter verworpen. A en B hebben hun beheersverbod overtreden en zijn hoofdelijk aansprakelijk.

Beleggingsvereniging De Paasberg

Eisers hebben in 2000 een beleggingsadviseur aanzienlijke middelen laten investeren. In 2007 meldt de adviseur dat zijn adviesbureau wordt omgezet in een vereniging. Eisers maken noch bezwaar, noch stemmen zij toe. Als eisers in 2007 en 2009 om uitbetaling verzoeken, geeft de vereniging niet thuis, stellende dat er met de leden een afspraak is gemaakt om niet tot uitbetaling over te gaan. De rechtbank oordeelt dat, nu door de vereniging niet helder over de lidmaatschapsrechten is gecommuniceerd, niet kan worden gezegd dat de vereniging er bij het ontbreken van bezwaar gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat eisers met de omzetting hebben ingestemd. Aldus zijn eisers geen lid geworden van de vereniging en geldt de afspraak om niet tot uitbetaling te gaan voor hen niet.